人保财险公司工作总结范文篇1

为了缓解中小企业融资难和规范民间借贷市场，2009―2010年河南省批准设立了一大批投资担保公司，使得投资担保公司的数量呈爆发式增长，达到1600余家，位居全国前列[1]。较低的门槛和数量的激增，使得投资担保市场出现了法人治理结构不健全、缺乏具有经营和风控能力的专业人才、各种规章制度不健全、超额担保等一系列问题，急需规范和纠正。

一、河南省投资担保行业发展x中存在的问题

1.公司组织架构不合理。从河南省投资担保行业目前的组织架构来看，主要存在以下问题：一是缺少项目评审委员会；二是没有内部审计部门；三是副总经理或关键部门副经理空缺。这些问题致使公司纵向的权利与义务关系不合理，横向协调和制衡机制不完善，部门之间权责不清、管理混乱。

2.公司管理制度不健全。调查发现，不少公司在担保业务管理制度、代偿制度、财务管理制度、风险控制管理办法等方面存在不同程度的缺失。有些公司的制度生搬硬套，与公司发展的具体情况不相适应；有的制度不够完善，有待补充；有的制度条款简单，有待细化；有的条款不够明确，不便于执行；还有些制度在实际工作中根本没有得到贯彻落实。

3.公司财务管理不够规范。投资担保公司的业务涉及的资金量大，从项目调查、筛选、确定到保后监管整个过程的风险控制都与财务管理息息相关。调查发现，为数不少的担保公司财务部的上级直接是总经理，缺少主管财务的副总经理，难以形成有效的权责层次；财务经理的职权过度，岗位职责与其他职能部门严重交叉，造成公司管理混乱。还有些公司账目混乱，财务账单填制不规范，账单保管不善。这些现象对公司长期的可持续发展埋藏了隐患。

4.公司风险控制有待加强。河南省投资担保公司在风险控制环节主要存在如下问题：一是风险控制部形同虚设，人员少，专业素质不高，专业能力不强，甚至对担保行业不够了解；二是在开展担保业务时，对担保申请人的尽职调查不到位；三是担保项目审批程序不规范；四是对被担保人的监控不力；五是风险控制制度不完善，风险控制工作不专业，担保业务流程不规范；六是财务管理在风险控制环节仅仅是摸索工作，缺少理论和制度支持。

5.公司项目管理有待规范。在项目管理方面，首先是项目调查不够深入，项目考察结果没有形成书面的项目调查报告，仅以口头形式向总经理和董事长汇报；其次是没有正式的项目评审委员会，项目评审没有严格的评审流程和书面材料，多是开会讨论，最终是否向借款人提供担保仅有董事长或总经理等个别人决定。

6.公司内部审计欠缺。调查发现，大部分担保公司内部审计工作岗位缺失，尚未开展内部审计工作，凭证、报表的审核仅由财务经理负责；而财务经理往往负责的事项较多，复核工作做得又不够仔细，所以内部审计几乎是一片空白。

二、风险分析

1.组织架构不合理，影响公司健康可持续发展。适宜、高效的组织架构能够最大限度地释放企业的能量，使组织更好地发挥协同效应。组织架构设计不科学、不合理，就难以实现公司的发展目标。内部机构设置不科学，权责分配不合理，会导致机构重叠、职能交叉或缺失、推诿扯皮，运行效率低下。公司的重大业务经营简单地由董事长或者总经理等少数人拍板决定，难免会出现人情担保、关系担保等违规操作；总经理等上层管理着忙于具体事务，分散了其对企业宏观战略的管理和部署。

2.管理制度不健全，影响公司规范稳健发展。管理制度是公司股东、经营者为确保公司稳健发展、顺利达到预期经营目标所必须采取的管理手段。因此，各方面的管理制度不仅要有，还要与公司发展背景、发展目标和管理机制相适应。公司管理不能依靠少数人的行为或意志，应当遵循制度建设的原则，通过管理制度规范每个部门和每个员工的行为。以财务管理制度为例，有了完善的财务管理制度，每个财务人员就能根据自己的岗位职责对号入座，积极主动地投入工作；没有适宜的财务管理制度，财务人员每天都需要等待上级的安排和指示去工作，不仅浪费时间，还影响员工主动性和创造性的发挥。

3.财务管理不规范，无法为企业管理提供决策支持。财务管理混乱，缺乏财务预算、财务分析和财务预警，就不能发挥财务管理的职能，更不能从财务专业的角度为企业管理者的决策提供有价值的数据和理论支持。《中华人民共和国会计法》第37条明确规定，会计机构内部应当建立稽核制度。出纳人员不得兼任稽核、会计档案保管和收入、支出、费用、债权债务账目的登记工作[2]。而河南省不少投资担保公司将财务档案管理交予出纳负责，这样就可能发生同一名员工在履行多项职责时发生舞弊或者错误。不相容职责分离一方面可以降低公司内部的舞弊风险，另一方面有助于发现非故意造成的人为错误，明确有效的岗位分工是会计信息质量真实、完整、准确的有力保证。

4.风险控制环节薄弱，易让公司陷入经营困境。对投资担保公司来说，当担保对象没有能力履行还款义务时，担保公司就要代为履行。因此，控制代偿率对担保公司来说尤为关键。目前，河南省担保公司普遍缺乏专业的风险控制人才，风险控制环节非常薄弱。以某投资担保公司为例，公司风险控制部只有两名员工，其中一名还处于长期休假状态，另一名工作经验不足，专业素质不高。这种人员配置状况，一方面使得员工的担子很重，增加了人员在执业过程中的道德风险；另一方面削弱了公司的再学习能力和业务创新能力，使得业务开展效率不高，难以提升企业在行业的竞争力。

5.项目管理不规范，违规作业难以避免。公司项目管理不规范，就难以避免在作业过程中违规操作，出现人情担保或关系担保，最后导致公司蒙受损失。这种损失不仅会削弱公司的资金实力，进而影响履约能力，还会给担保公司的可持续经营带来极大的风险。

6.内部审计缺失，加大企业管理风险。内部审计缺失，就会使得企业无法及时了解经营中的高风险所在，无法辨别和评估重大风险，无法通过查错纠弊、揭露企业经营活动中的控制薄弱环节、揭示风险概率较大的关键控制点等活动，提出改进建议，达到企业的自我制约、自我改善、自我发展和自我积累。内部审计缺失，也就无法找出管理上的问题，无法与被审计对象共同分析错误和问题的实际及潜在影响，无法挖掘管理潜力，无法实现人力、物力和财力的最合理配置。

三、促进河南省投资担保行业可持续发展的对策与建议

1.完善公司组织架构。为完善公司治理结构、管理体制和运行机制，结合河南省投资担保公司组织架构的现状及存在的问题，根据国家有关法律法规的规定，明确各管理层职责权限、任职条件、议事规程，确保决策、执行和监督相互分离，形成制衡，建议做如下改进：（1）设置主管财务部的副总经理。避免繁杂的财务信息过多地消耗总经理的精力，副总经理可以在职责权力范围内做出决策意见，并将过滤后的财务信息反馈给总经理，在提高管理效率的同时为总经理节约大量的时间和精力。（2）设置项目评审委员会。评审委员会由董事会、总经理、副总经理以及相关部门的负责人组成，对公司的重大项目进行集体评审，避免在担保过程中出现人情担保或关系担保等违规操作。（3）设置审计部。充分开展内部审计工作，监督公司各项业务和财务行为，揭示公司经营管理薄弱环节；监督受托经济责任的履行情况，维护公司的合法经济权益；监控公司财产安全，确保资产保值增值。

2.完善公司各项管理制度。公司的规范化管理水平直接体现在制度建设上。制度的编制、修订完善和执行三个环节的规范性和系统性是提高公司规范化管理水平的关键所在。因此，各家公司应在充分的市场调研的基础上，结合公司实际，制定出适合公司发展的各项管理制度。

3.规范财务管理行为。改变公司管理混乱、权责不清的现状，首先要求公司负责人改变用人习惯，用制度规范员工的行为；其次，组织财务部全体人员认真学习财务专业知识、职业道德和岗位职责，强化制度落地执行。财务经理应该站在财务管理者的高度，按照《财务经理岗位职责》重整工作思路，做好财务预算、分析和预警，为公司发展战略的制定提供理论支持和建设性意见，统筹安排资金管理和调配工作等。

4.建立有效的风险控制体系。担保公司需要具有更高的智慧和能力制定出独立于银行系统的、符合担保公司业务特质的风险控制标准和措施，并且熟练掌握风险控制实务操作技能，将风险控制意识贯穿于整个担保业务流程。（1）对担保对象进行尽职调查。充分了解企业的财务状况和非财务状况，弄清企业的贷款用途、担保额度、担保期限以及还款方式和还款来源，确定合适的反担保措施，重点考虑反担保物的变现能力和第三方担保人的综合实力。（2）项目评审。明确规定项目评审程序及议事规程，根据项目评审委员会对项目风险把握的程度，确定是否开展担保项目。（3）保后跟踪。制定并落实保后跟踪制度，跟踪企业贷款使用情况，贷款用途是否发生改变，贷款前后经营、财务、反担保情况是否发生变化，还款资金筹备情况，还款意愿情况等，每次检查后填写保后跟踪记录表，对发现的问题查清原因，提出整改意见。

人保财险公司工作总结范文

1.保险集团风险识别

保险集团面临着主观与客观两类风险。客观风险主要由客观因素形成，包括法律风险、监管风险等企业只能面对，不能回避的风险。而主观风险主要由于企业本身因素造成，包括财务风险、关联交易、利益冲突与管理风险。本文所识别风险界定为主观特殊风险。保险集团为应对上述主客观风险，特别是监管风险，在其发展演变过程中，逐步形成与其发展不同阶段相适应的风险管控模式。

鉴于我国金融分业经营、分业监管的现状和保险业整体风险治理水平，我国保险集团风险管控的组织架构与管控模式遵循从无权到相对集权、再到适度放权的渐进改革思路，即先采用管控力度适中的风险管控组织架构，如间接管理方式下的策略管控型等，再逐步过渡到管控力度更宽松的其他间接风险管控组织架构，同时积极探索具有中国特色的风险管控组织架构。在这一思路指导下，中国保险集团发展大体经过三个阶段，与之相适应的采取三种不同的风险治理模式。

2.保险集团风险治理模式匹配

第一阶段：成本可控、业绩成长风险治理模式。2010年《保险集团公司管理办法（试行）》出台前，国内保险集团主要战略目标就是业务扩张，做大规模。集团公司为了激活子公司扩张动力，采取权利下放，尽量给子公司更多权限和经营空间，对于风险治理相对宽松，集团公司在控制总体综合成本率不高的情况下，更注重子公司等分支机构的市场占有率和保险主业资产规模增速。也就是这一阶段集团公司采取成本可控、业绩成长风险治理模式。

第二阶段：综合经营、利益平衡风险管控模式。《保险集团公司管理办法（试行）》出台后，明确规定保险集团公司可以逐步进行多元化战略。保险集团公司为摆脱单一经营保险陷入风险集中困境，集团公司根据各自优劣势，选择性进入银行、资管与证券等特定金融领域，积极开展多元化经营战略，达到了节约成本，提高经营效率的效果。但是这一综合经营阶段，对子公司绝对控股，集团公司内部风险管控比较严格，以压缩综合成本、削减管理费用、推进业务增长方式转型，从而达到平衡子公司间利润增长的目的。也就是这一阶段集团公司采取综合经营、利益平衡风险管控模式。

第三阶段：财务投资、资本运作风险管控模式。这是保险集团公司风险治理最高级形式。采取这种形式的保险集团，不再一味追求子公司业务协同效应，而是转而财务投资为主，构建行业间更加广泛的投资组合，集团公司以投资回报率作为唯一标准，大力调整集团内部子公司的业务结构，将投资收益率低、利润贡献少、综合成本率高的子公司或者业务剥离，也可以提供对外并购等多种方式优化集团公司资产，提升保险集团整体投资收益。这一财务投资运作阶段，集团公司更多地采取外部并购方式实现规模扩张，集团公司对子公司以控制权投资为主，采取间接的股权结构、人力资本、财务审计与资本运作等方式，更多关注在各行业投资的财务风险管控。也就是这一阶段集团公司采取财务投资、资本运作风险管控模式。

二、保险集团风险治理组织架构与因素分析

鉴于我国保险集团产生发展的复杂性、多样性，很难有绝对普遍适用的风险管控组织架构与固定的风险管理模式。各家保险集团只能结合自身发展重点和风险管控水平，吸收各种风险管控组织结构的优点，选择符合自己特点的组织架构与风险管理模式，确保有效管控整体风险。但是现阶段，国内保险集团公司大多已经发展到第二阶段与第三阶段之间，即将进入保险集团公司第三阶段，即高级阶段。这一阶段集团公司采取财务投资、资本运作风险管控模式。

1.股权结构治理

股权结构是公司治理结构的基础，公司治理结构则是股权结构的具体运行形式。不同的股权结构决定了不同的企业组织结构，从而决定了不同的企业治理结构，最终决定了企业的行为和绩效。保险集团由于组织结构复杂决定其股权结构比较复杂，导致股权结构安排存在不少问题。其中主要包括，一是国有控股保险集团股权结构存在的主要问题;二是股份制保险集团股权结构存在的主要问题;三是保险集团公司与内部子公司的关系及其存在的问题。国有控股保险集团股权结构存在的主要问题是国有股权过度集中和国有产权代表自然人缺失从而导致的委托问题。股份制保险集团股权结构存在的主要问题是由于国有股一股独大导致的内部人控制问题严重。保险集团公司与内部子公司的关系及其存在的问题主要是集团公司对子公司管控较弱，未能通过集团内部合规的关联交易，有效发挥协同效应，实现子公司间资源整合，而仅仅在一定程度上成了控股子公司的“挡箭牌”，借此实现一些既定的政策目标。部分国有保险集团在各自的子公司上市后，集团公司主要清理子公司不良资产，对子公司的管理基本仅限于每年将子公司转过来的信息上报至监管部门，而控股或集团公司的财务部门也只是帮助子公司完成一些申报手续工作。

2.人力资本治理

企业的发展最终落实到人，人是企业生存和发展的基础。然而正是由于人力资本本身存在生命风险、决策风险与违约风险等许多风险，因而人力资本风险管理才成为公司风险管理的一项重要内容。保险集团公司人力资本风险管理主要体现在以下几个方面：一是错误选择导致集团公司风险增加。保险集团公司人力资本选择是至关重要的，因为选择人力资本不仅要适应集团公司的文化和具体岗位特征，还要具有重要品质和较高的能力成长性。二是不当匹配导致集团公司风险不小。岗位匹配是保险集团人力资本风险重要方面，由于保险集团公司在公司管控中处于金字塔顶尖，其主要职能侧重于战略管理、资本运营、班子管理、财务管理、业绩考核、审计监督、品牌建设、文化构建、风险控制和协同管理等职能。这就需要保险集团公司总部具有更加专业化、创造力与职业化的高端人才，正是由于这些条件才导致人力资本匹配较为困难，匹配风险较大。三是激励不当加大集团公司风险。公司激励约束机制是以员工目标责任制为前提、以绩效考核制度为手段、以激励约束制度为核心的一整套激励约束管理制度。恰如其分的激励约束机制的实施在提升企业员工的生产经营积极性的同时，还会规范员工的行为，从而促进企业经济社会效益的提高。相反，不恰当的激励约束在压制员工生产经营积极性的同时，也还会助长员工的偷懒及其他不利于企业发展的行为，从而制约企业的进一步发展。因而保险集团公司激励约束存在较大风险，激励不当加大集团公司风险。

3.财务审计风险治理

保险集团风险主要包括传递性风险、关联风险和集团其他实体带来的风险。保险集团财务风险通常包括融资风险、投资风险、资金运营风险、资金回收风险和收益分配风险。由于风险具有传递的特征，而企业集团的财务风险与外在的经济风险之间是多层次、多途径传导和扩散的过程，而随着我国保险集团化的发展中财务管理的风险危机问题却日益严重，主要有以下原因：首先，是影响保险集团财务风险的外部因素，主要包括国际环境风险、经济环境风险、市场环境风险、监管不力、技术风险、自然现象灾害风险等。其次，是影响保险集团财务风险的内部因素，有多级法人治理结构，集团治理结构不健全;集团子单元战略和整体战略的冲突;集团风险管理能力差，集团公司多级产权主体过度担保和融资;缺乏有效的预警体系和风险防范机制。而在财务风险发生的机理中，外在的系统性风险总是存在的，经济也总会存在周期，真正能够控制的风险源头，还是存在于集团内部。

4.资本运作风险治理

资本运作是指以资本增值最大化为根本目的，以价值管理为特征，通过企业全部资本与生产要素的优化配置和产业结构的动态调整，对企业的全部资本进行有效运营的一种经营方式。资本运作可以通过纵横向扩张模式达到资源整合，价值快速扩张的目的，被现代企业，包括保险集团公司使用比较频繁的工具。然而，资本运作本身具有不确定性导致风险高企，所以，加强保险集团资本运作治理风险体系十分必要。

三、保险集团组织架构与风险治理基本对策

国内保险集团公司可以借鉴国外风险管理成熟经验和做法探索并建立起符合我国国情的策略管控型集团风险管控的基本框架与风险管控模式，主要从以下四个主要方面来把握：

1.重视股权风险的管控

优化股权结构，提高集团公司风险管控效率。可以通过定向不定向方式，向境内外战略投资者增发股票;也可以通过发行债券包括可转债、基金等方式，吸引投资者购买;还可以实施员工持股计划或权激励计划，引进民营股东，进行混合所有制改革，从而达到优化集团公司股权结构，提高企业风险管理效率。

2.加强人力资源风险管控

第一，对不同类型保险集团实行差异化管理。对不同类型保险集团的人力资源风险实行差异化管理是加强人力资源风险管控的基本手段。具体有：一是对于上市保险集团。上市保险集团可以利用资本市场竞争效用，通过股票期权等方式协调高管、股东、公司利益，减少内部人控制风险。二是对于非上市保险集团。由于非上市保险集团缺乏资本市场外部约束，加强攻势法人治理结构建设增加董事会中外部董事和独立董事的比例，增加保险集团董事和高管兼任子公司的重要职位。三是拟上市保险公司，应在资本市场和公司制度约束下，增加人为操作违规的惩罚成本。第二，完善考核制度。一方面考核要营造一个公平公正公开的评估环境。最大限度激发员工潜能有效激励是必须的。实现有效激励必须有公平、公正与公开的市场评估环境和科学的评估方法。公平要做到一视同仁;公正要做到评比方法科学有效;公开要做到所有程序、事情尽可能公开透明。另一方面考核要制定一个简单便于考核的考核指标。因为考核必然涉及考核指标，考核指标是考核制度的具体落实。科学有效的考核需要制定合理的考核指标，而合理的考核指标既不能太复杂而成本过高，也不能太过简单不能反映评价效果，适度的考核指标是必要的。第三，改革保险集团薪酬体系。利用人力预算及薪酬杠杆，实现资源在集团内的最佳配置，保持企业的薪酬具有较强的竞争力。比如可以开展定期薪酬调查，重点参照国内外保险同行金融机构薪酬。也可以按照分级管理的原则，对各子公司的薪资实行总量管控。子公司在集团确定的薪酬制度和政策框架内，根据自己实际情况制定薪酬体系，报集团审核后执行。

3.优化财务风险管控体系

第一，实行财务负责委派制，加强母子公司财务系统统一性。首先委派各公司财务负责人。子公司财务负责人由集团任命，对集团负责，不对子公司负责;其考核由集团总部执行，保证财务负责人不受制于子公司牵制，独立开展工作，加强子公司财务会计工作管理，保证全系统的财务体系具有统一性、连贯性的财务管控手段。第二，加强对子公司合规审计，构建多层次财务风险管控体系。在集团财务部主导、合规部与检查审计部门协同作用下，总公司全系统形成三级财务管理分成体系，全面实施财务风险管理。第一层由本母子公司业务管理、财务、精算、投资等部门组成，对公司保费、准备金、资金管理、资本运作与资产处置各级风险进行诊断、评估与预警。第二层由各级内控合规部组成，公司从集团总公司层面建立合规考核问责制度。（1）推动内控合规考核指标纳入绩效考核。“合规从高层做起”，重点强化内控合规风险工作“一把手”责任制，将内控合规纳入绩效考核体系，督促各级机构、部门负责人履行好风险合规“第一位”的责任。（2）推动问责制度落实，做好问责工作日常管理。对于负面影响大、涉及面广、可能引发系统性风险的案件，由集团牵头，组织开展调查和处理。对全系统违法违规责任人的问责落实情况进行监督，确保问责落实到位。（3）推动审计检查发现的内控缺陷整改完善。根据内部审计部门检查发现的内控缺陷，配合审计部门推动责任部门开展缺陷整改和完善工作。第三，严格执行预算管理，实现管理从事后向事前转换。实行全面预算管理制度，由财务部和精算部统一负责公司和各专业子公司业务规划统筹制定，在预算编制、审核、考核等方面，形成了一套完整的制度。在费用管理方面，推行费用全面预算管理，各专业子公司都制定并实施相应的财务权限管理办法，明确各层级人员的审批权限，通过在财务系统中增加预算管理模块，按科目的可控性，采取不同的管理方式，实现风险管理从事后向事前转换。第四，转变审计理念，发挥审计平台风险预警功能，实现审计理念转换，坚强风险管理。一是由主导监督主导审计，向服务主导型审计转变;二是由财务报表为中心的财务审计，向以内部控制为中心的管理审计转变;三是由事后审计为主，向事前、事中审计偏重转变;其次，审计资源高度统筹利用，实现集信息高度集中。最后，建立一体化体系，实现审计资源优化利用。保险集团公司的内部审计建立监督、评价和建议一体化的审计平台，实现审计资源的集中管理与优化利用。

人保财险公司工作总结范文

关键词：财产保险公司财务预警Z-score

近年来，我国保险行业发展迅速。财产保险公司的保费收入从2009年的2992.2亿元增至2014年的7544.4亿元，五年间的年平均增长率为20.5%。但在保费收入屡创新高的同时，财险公司的经营亏损情况却较为严重，大型保险公司也逐渐出现亏损问题。财务预警研究有助于财险公司尽早发现问题，改善经营管理。

一、概述

（一）财务预警的界定。财务预警，是指以企业提供的财务报表等为基础，利用会计、统计、金融、企业管理等理论，采用比率分析、数学建模等方法，对公司是否有能力偿还到期债务作出预判，并将判断结果反馈给公司，以便公司在损失发生之前采取相应措施，规避风险或将损失降低到最小，保证公司的持续发展。

（二）财务预警模型的选择。对于财险公司的财务预警，本文选用Z-score模型。我国学者现有的研究多采用多元逻辑回归模型进行分析，选用Z-score模型作例证分析的较少。另外，我国的保险公司上市企业较少，以非上市公司居多，这较符合Z-score模型的适用范围。

二、财务预警模型的数据选取――以Z-score模型为例

（一）Z-score模型的构建。Z-score模型是纽约大学斯特恩商学院教授、金融经济学家爱德华・奥特曼（EdwardAltman）于1968年建立。最初的5变量Z-score模型如下：

Z=1.2X1+1.4X2+3.3X3+0.6X4+0.999X5

其中：X1=运营资金/资产总额，反映公司的资产流动性；X2=留存收益/资产总额，反映公司的累计获利能力；X3=息税前利息/资产总额，反映公司的全部资产获利能力，即盈利能力；X4=权益市场价值/负债总额，反映公司的财务结构；X5=销售收入/负债总额，反映公司的资产周转能力。

之后奥特曼又通过多次修正，给出了针对私营企业的多变数财务模型，模型如下：

Z=6.56X1+3.26X2+6.72X3+1.05X4

其中X1、X2、X3的含义同上，由于是针对非上市的企业，X4=权益的账面值/债务总额的账面值。

该模型的临界值分别为1.10和2.60。如果Z值小于1.10，表明企业将面临破产危机；如果Z值位于1.10―2.60之间，表明企业的经营状况并不乐观，位于灰色区；如果Z值大于2.60，表明企业的财务及运营状况良好，不太可能出现破产问题。

本文将选取Z=6.56X1+3.26X2+6.72X3+1.05X4进行代入测算。

（二）研究对象的选取和数据来源。本文以保监会公示的“2014年财产保险公司原保险保费收入信息”为依据，按照中资、外资保险公司的分配比例及各保险公司市场占有份额，选取中国人民财产保险股份有限公司、中国平安财产保险股份有限公司、中国太平洋财产保险股份有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司、中华联合财产保险股份有限公司、天安财产保险股份有限公司、英大泰和财产保险股份有限公司、都邦财产保险股份有限公司、民安财产保险有限公司、渤海财产保险股份有限公司、泰山财产保险股份有限公司、三星财产保险（中国）有限公司、国泰财产保险有限责任公司、东京海上日动火灾保险（中国）有限公司、中意财产保险有限公司、乐爱金财产保险（中国）有限公司、劳合社保险（中国）有限公司，共17家（11家中资，6家外资公司）财产保险公司为研究对象。本文数据来源于中国保险行业协会网站公示的行业数据。

三、财务预警模型的实证分析――以Z-score模型为例

（一）Z值表。根据之前选取的Z值模型，可获取这17家财产保险公司2011年至2013年的Z值表（如表1所示）。对于保险公司而言，偿付能力充足率是监管部门最主要的监管指标，因此，在Z值表中，加入一列，显示当年该保险公司的偿付能力充足率，以与前面的Z值相验证。

（二）对Z值的分析。

1.整体概况。

（1）大多数保险公司的Z值均低于临界值。综合2011、2012、2013三年的Z值数据，笔者所选17家产险公司的Z值绝大部分小于临界值1.10，且Z为负值的情况居多，只有三星、东京海上、乐爱金三家公司的Z值位于1.10和2.60之间或大于2.60（见下页表2）。数据反映出多数产险公司面临危机，即这些企业的财务经营状况并不乐观。

模型变量因子数据方面，X1、X2、X3这三组数据中负值的占比也很大，说明就研究对象整体而言，这些企业的资产流动性、累计获利能力、盈利能力较差。而X4这组数据相对理想，几乎全都大于0，且均值在0.45（剔除“锦泰财险”）左右，说明这些企业的财务结构还是较为稳定的。

（2）Z值与偿付能力充足率有一定的相关性。从表2可以看出，多数保险公司的Z值与偿付能力充足率有一定的相关性，即当Z值增加时，偿付能力充足率也会有所增加；反之，当Z值减小时，偿付能力充足率也会有所减小。虽然Z值反映出这些保险公司的经营状况令人堪忧，但其三年的偿付能力充足率都基本符合国家要求。

2.单项分析。

（1）外资财险公司Z值整体优于中资。模型变量因子方面，X1、X2、X4这三组数据中资产险公司均低于外资产险公司，说明中资企业在资产流动性、累计获利能力、财务结构方面与外资企业还存在差距（见表3）。而X3，即公司的盈利能力方面，中资产险公司的表现要优于外资产险公司。

从表4可以看出，在三年研究范围内，有约91%的中资产险公司Z值≤1.10，面临破产危机。而外资产险公司Z值≤1.10的占比情况则相对乐观，前两年有约50%的企业Z值≤1.10，面临财务困境，2013年这一比率下降为33%。可见，17家研究对象中，外资企业的财务经营状况要好于中资产险公司。

“三年偿付能力充足率均值”方面，该组数据中资产险公司要低于外资产险公司，这也反映出外资产险公司的财务经营情况要优于中资产险公司。

中、外资产险公司的差别主要体现在经营理念、运营模式等方面，且外资企业在保险经营方面的历史经验要比本土企业丰富得多，面对相同的市场氛围、客户群体，外资产险公司的经营成果是值得肯定和借鉴的。

（2）大财险公司Z值略高于小财险公司。本文在所研究的17家财产保险公司中选取占原保险保费收入份额最多的前三家公司（人保财险、平安财险、太保财险）和占份额较少的三家中资公司（英大财险、渤海保险、民安保险，以下简称“三中资”）、三家外资公司（东京海上、中意财险、乐爱金，以下简称“三外资”）进行比较（如表5所示）。

模型变量因子数据方面，占保费收入份额最大的三家公司的X2、X3均值最高，说明其累计获利能力、盈利能力相对较好。而三家占市场份额较低的中资公司则与其形成鲜明对比，在上述两方面表现最差。另三家占市场份额较低的外资公司四因子的综合实力较强，X1、X4的均值均领先中资公司，以X1均值的领先程度尤为突出，说明外资公司的资产流动性较高。

保费市场份额占比较大公司的Z值要略高于占比较小的中资公司，但占比小的外资公司还有很大差距。说明在中资企业中，市场占额对公司财务运营状况有一定影响，一般来说市场占额大的产险公司对目标客户群体的吸引力要大于占额小的产险公司，而客户群体的增加能使更多的资金流入公司，这也就意味着企业有更多的流动资金可用于理财投资等财务安排，由此为企业带来更多的收入，改善财务状况。但市场份额占比最小的外资公司在Z值和偿付能力充足率的数值上都遥遥领先于中资公司，可见市场份额并不是影响企业经营状况好坏的决定因素，只有提高公司各方面运营机制的综合能力才能实现利润最大化的目标。

值得注意的是，即使外资公司的Z值最高，但其仍处在Z-score模型给出的灰色区域，说明我国整体产险行业的财务状况令人堪忧。

（3）上市公司与非上市公司比较。从下页表6可以看出，中资上市公司的X2、X3均值都大于中资非上市公司，说明上市公司在累计获利能力、盈利能力方面优于非上市公司。而在X1、X4均值方面，非上市公司的数值略高于上市公司，但两者差距不大。

综合考虑四个模型变量因子，上市公司的整体情况较好，Z值也反映出相同的结果。说明中资产险企业中，上市公司的财务运营状况比非上市公司好。上市公司多为资产雄厚、经营状况良好、连续盈利的大型企业，因此上市公司在产险行业占据领先优势是符合常理的。但即便如此，Z值的负数现象仍然不容忽视。Z值低于模型下限说明我国中资公司在财务管理上存在很大问题，保费收入的高低并不能全面反映公司的运营状况，这一点值得关注。

从下页表6可以看出，虽然非上市中资公司的财务状况不如上市公司，但其偿付能力充足率高于上市企业，两者的整体经营情况各有千秋，是可以相互借鉴改善的。

四、Z-score模型对我国财险公司财务预警的验证

从前文数据可看出，我国财险公司无论公司规模、中资或外资、上市与非上市等，Z-score模型下的Z值总体偏低。而财险业却在2009―2014年期间的年均增长率超过20%。这种现象与Z值总体偏低是否相悖？

但从2011年至2013年保险公司的经营状况看，Z-score模型下的Z值与实际较为吻合。2011年，52家非上市财险公司中有23家公司出现亏损现象，共计亏损20.5亿元；20家外资财险公司中仅有5家实现盈利。2012年，全国62家财险公司中，有多达37家公司出现承保亏损，其中中资20家、外资17家，承保亏损的比例高达近六成。相较2011年，2012年中资财险整体承保利润业绩下滑28.51%。2013年，保险公司在利润大幅增长的同时，财产险的综合成本率大幅攀升，整个财产险行业濒临亏损边缘。特别是占据整个财险业七成份额的车险领域，普遍出现亏损现象。

由此可见，Z值反映出多家公司存在经营亏损问题、Z值能起到财务危机的预警作用与我国2011、2012、2013年三年财险业的实际情况基本符合。

五、Z-score模型财务预警模型的结论与建议

（一）主要结论。

1.Z-score模型对财险公司起到财务预警的作用。总体而言，我国财险公司2011、2012、2013三年的财务经营状况较差，Z值能起到财务危机的预警作用。而行业内财务运营状况的差异表现为：外资财险公司明显优于中资公司，市场份额占比较大的财险公司要略优于占比较小的公司，上市财险公司略优于占比较小的公司。

2.我国财险公司资金流动性和盈利能力的整体水平也较差。在体现这两方面的财务比率中，各有13家公司在不同年份出现了负值情况，其中4家公司在研究的三年中比率均为负值。资金流动性、盈利能力这两项的行业内部情况，除中资财险公司盈利能力高于外资财险公司外，累计获利能力整体也不容乐观。

而相对累计获利能力、资金流动性、盈利能力而言，我国财险公司的财务结构较好，相关财务比率仅有中华财险在2011年出现负值情况。该指标的行业内部情况表现为：外资财险公司优于中资财险公司，市场份额占比小的财险公司优于占比大的财险公司，上市公司优于非上市公司。尽管如此，在财务结构上我国财险公司普遍还不够完善，仍有很大的发展空间。

（二）建议。

1.增强资产流动性。由于运营资金决定着企业的资产流动性，且两者呈正比关系，所以应通过增加运营资金来提高财险公司的流动性。而运营资金又是流动资产和流动负债的净额，因此从根本上讲，财险公司应在增加自身流动资产的同时减少其流动负债，从而增强资产流动性。具体来说，财险公司可以通过对加强对应收款项的管理、融资财产比例的合理分配等方面增加流动资产，通过增强预算水平减少短期借款等减少流动负债。

2.提高累计获利能力。累计获利能力由留存收益决定，留存收益又主要由盈余公积与未分配利润之和决定，因此财险公司应增加盈余公积、未分配利润进而增加其累计获利能力。而盈余公积、未分配利润均从公司历年的结存利润中提取，所以财险公司应在追求增加保费的同时注重降低经营成本增加盈利能力，保证公司良好的财务状况，才能使公司健康发展。

3.提高盈利能力。对于财险公司而言，较好的盈利能力是其财务健康运营的重要影响因素之一，提升公司盈利能力的必要性毋庸赘言。财险公司可以通过研发适销对路的新产品、降低经营成本、增强理赔技术等增加盈利能力，同时还可以加强员工的效益至上思想，从基层增加利润来源，再用利润反过来激发员工的工作热情，营造一种良好的公司运营氛围。

4.改善财务结构。权益账面值与负债总额账面值的比率，是评判公司财务结构优劣的一项标准。从公式上看，财险公司应该增强影响其权益账面值的相关经营环节，同时控制增加负债的相关财务进项来改善其财务结构。但事实上，财务结构并不是公司相关经营活动的简单加减，而是整个运营体系统筹协调的结果。因此，管理层应根据公司的经营状况、经营特点及经营目标对财务运营机制、财务分配等进行及时调整，才能不断优化公司的结构。

参考文献：

[1]许敏敏，夏瑞辰，万鹏，栗博盟.基于因子分析法的财产保险公司竞争力研究[J].会计之友，2014，（17）.

[2]吕长江，周县华，杨家树.保险公司偿付能力恶化预测研究[J].财经研究，2006，（10）.

[3]常树春，范文雨.基于Z-score模型的汽车行业上市公司财务风险实证分析[J].商业会计，2013，（13）.

作者简介：

许敏敏，博士，北京工商大学副教授，硕士生导师；主要研究方向：保险财务与会计。