逻辑管理思维能力训练范文

关键词：概念教学；文字语言；图形语言；符号语言；语言表达

中图分类号：G632.0文献标志码：A文章编号：1674-9324（2014）17-0105-01

《数学课程标准》中明确指出：在“图形与几何”的教学中，应帮助学生建立空间观念，注重培养学生的几何直观与推理能力。为了更好地落实新课程的目标、培养学生的推理能力、发挥几何教学在数学教育中的作用，我在论证几何教学过程中进行了较深入的思考，并结合十几年来的教学实践，总结、提炼、概括出论证几何教学过程中的两点感悟。

一、在概念教学中进行三种数学语言互相转化的训练

几何中有三种不同形式的语言，即：图形语言、文字语言和符号语言。教学中不仅要让学生逐步熟悉并掌握这三种语言，还要培养学生对三种语言之间的互相转化的能力。由于这三种语言的特点不同，在几何教学中各自发挥的作用也不同。图形语言的特点是：形象、直观，能帮助学生更加形象地认识问题和理解问题；文字语言的特点是：抽象、概括，对图形本身及图形中所蕴含的关系能予以精确地描述和解释，对几何的定义、公理、定理、命题等内容能予以精确地表达；而符号语言的特点则是：对文字语言的简化，并且将文字语言中蕴含的数量关系和位置关系结合图形用简洁的符号表示出来，是对文字语言的再次抽象，具有更强的抽象性。在三种语言中符号语言是几何初学者最难掌握的一种，也是在后面的学习过程中进行逻辑推理必备的能力基础。目前，对于初中阶段推理能力的培养要求是循序渐进的，由开始的“说明理由”到“说理”、“简单推理”，到最后的“符号表示推理”。在教数学这几年，我发现学生在学习几何知识的过程中，对于平面几何的学习普遍存在着“入门难”的问题，突出表现在难过语言关。学生对平面几何的三种语言――图形语言、文字语言和符号语言理解、领悟、驾驭、运用及互相“翻译”很难达到得心应手的境界。为了引导学生过好语言关，切实提高平面几何教学质量，发展学生的思维逻辑能力，必须对学生进行科学有效的语言训练。我在教学过程中是这样做的：首先在学生刚开始学习几何定义、公理、定理、命题时，将文字语言结合图形转化为符号语言，并给出定理规范的符号语言表述形式。接下来进入模仿阶段，引导学生将文字语言符号化，训练学生文字语言转化为符号语言的能力，只有这样才能为后面进行推理证明打下坚实的基础。

1.把定义、定理的文字语言翻译为图形和符号语言。图形语言、文字语言、符号语言在几何中通常是互相渗透和转化的。因此，学好这三种互译，寻求它们之间的联系和内在规律，是学生进入“几何王国”至关重要的一步。

2.“读、听、画”三位一体抓语言互译。画出标准的几何图形是学好几何的基本功，也是解题的保证。在平时的日常教学中鼓励学生多动脑、动手，根据题目要求画出规范、美观的“标准图形”。这种训练是将文字语言转化为图形语言的过程，是将语言图形化的一个过程。通过平时对学生的这种训练逐步培养学生的画图能力。

二、在课堂中逐步提高学生数学语言的表达能力，培养学生的思维

逻辑管理思维能力训练范文篇2

【关键词】地方高校;逻辑教学;改革

长期以来，学界关于高校逻辑教学改革讨论的焦点问题就是教学内容，即逻辑学应该讲授什么？是讲传统逻辑还是讲现代逻辑？对此，学界的看法不一，可谓仁者见仁，智者见智。就笔者目前查到的文献来看，大部分人的观点还是认为，高校逻辑教学不能一味地只要求讲授现代逻辑，但也不能一味地只要求讲授传统逻辑，而应当依据逻辑课的课程类别、学生和学校的不同层次以及学生的不同科类，将传统逻辑和现代逻辑结合起来，但要各有侧重。从这些讨论中，我们更要看到，逻辑教学改革这一话题之所以提了这么多年，至今人们还在热议，其背后是逻辑学界的各位同仁们对高校逻辑课现状的忧虑、不满以及想要改变这一现状的迫切心情。下面，笔者根据自己这几年的逻辑教学实际，谈谈自己的一些想法。

一、地方高校逻辑教学的现状

（一）课程设置不合理

逻辑学是一门研究思维的科学，它对训练学生的思维能力，提高思维素质，培养创新思维能力方面具有尤为关键的作用。自20世纪50年代，逻辑学进入高等院校的课堂以来，有过辉煌期，也有过低潮期。在1978―1992年期间，所有高等院校的文科类专业，如法学、哲学、思想政治教育、汉语言文学，初等教育等，都将逻辑学作为基础课开设，课时一般都在70学时左右。进入90年代以来，我国逻辑教育逐渐呈现萎缩趋势，许多地方高校的课程设置中已经不易见到逻辑学课程了，如黔南民族师范学院的汉语言文学专业就已经不再开设逻辑学课程;即使有些地方高校的部分专业开设了逻辑课，却大都已经把逻辑学由原来的必修课改为了通识课，逻辑通识课的教学目的是培养和提高大学生的逻辑思维素养，以便他们更好的学习其它专业课程，其教学时数一般都不超过30学时;而部分专业虽然把逻辑学作为必修课，但教学学时相比以前也明显减少。

（二）教材体系不合理

我国的逻辑教材体系几十年来都是以传统的直言三段论为主要内容的，内容单一而落后，缺少新鲜的、现代化的内容，教材体系不够合理。虽然当前市面上看到的逻辑教材种类很多，但各教材之间的沟通很少，呈散沙状，再加上教材的针对性不强，所以很难发挥其作用，也达不到预期的教学目的。

（三）教学方式单一

笔者在这几年的逻辑学教学中发现，学生在接触逻辑学之前对逻辑学的印象就是：难懂、深奥;在刚刚接触逻辑学（比如学习概念、命题）的时候，他们认为这是很有意思的一门学科;当讲到推理、现代逻辑的时候，更多的符号、人工语言被引进，地方高校文科类的学生由于其数学基础普遍不好，对此就有一种畏惧心理。对于初学逻辑的这些学生来说，精确的人工语言远远没有自然语言生动、有趣，天天看着枯燥的符号也就失去了学习逻辑学的兴趣，对课程的学习也变成了应付，慢慢地就发现这门课程学不懂了。这样的逻辑教学就失败了，更不用去谈逻辑教学预期达到的效果。

二、地方高校开设逻辑课程的价值

（一）逻辑学是一门基础性学科，为科学研究提供必要的方法指引

人们不论从哪种角度研究事物，不论构建什么学科理论，也不论用何种语言表述理论，都离不开对共同的思维类型即概念、命题、推理的运用，都不能违反逻辑的规则、规律，从这个意义上说，逻辑学是其他任何学科的基础，任何学科都是应用逻辑。1974年联合国教科文组织把逻辑学与数学、天文学和天体物理学、地球科学和空间科学、物理学、化学、生命科学列为七大基础学科，逻辑学位列七大基础学科的第二位。1977年版的英国大百科全书列出了知识的五大科类，即逻辑学、数学、科学历史学和人文学，其中逻辑学位列五大分科之首。由此可以看出逻辑学的地位和重要性。这一点，我们也能从当前国内外一些大型的考试都很注重测试逻辑思维能力可以看出来。逻辑是研究思维的，思维和逻辑密不可分，良好的思维素质离不开逻辑，而思维素质又是人最重要的素质之一，这就决定了地方高校学生的逻辑思维能力培养主要是通过讲授逻辑课进行的。逻辑思维能力是一种能力，不是一种具体的知识，这种能力是通过学习逻辑可以训练的。可见，逻辑学是基础科学。在我国高等教育的课程体系中，它作为一门基础科学，应当是每个大学生的必修课程。

（二）逻辑学是一门工具性学科，其功能是训练思维

逻辑学是研究思维的，但它研究的不是思维的内容而是思维的形式。逻辑学提供的关于概念、命题、推理、论证、逻辑方法的理论，不仅为人们学习、理解掌握和研究其他科学提供了有力工具，也为人们正确地表述思想、驳斥谬误提供了有力工具，同时还对人们参加各类考试有直接帮助。就像黑格尔所指出的，逻辑学就像生理学不能教给人正确地消化一样，逻辑学也不能教给人如何正确地思考思维，只能教给人认识思维的形式和规律性。可见，逻辑学是一门工具性、方法性的科学。作为一种工具，应用性就是其生命之所在。

三、地方高校逻辑教学改革的策略

（一）根据学生的专业、科类合理设置课程

学校有本科院校和专科院校之分，而本科院校中又有重点本科、一般本科等不同层次。针对不同的层次，开设的逻辑课程理应有不同的侧重点。绝大多数的地方高校都是一般本科（包含专科），所以在课程设置的时候只需考虑学生的层次，是研究生、本科生还是专科生？地方类高校一般没有逻辑学的研究生，主要是本科生和专科生（统称为大学生）这两个层次。所以给地方高校的大学生开设逻辑课的时候主要就是根据学生的专业来考虑逻辑课的课程类别，是作为专业必修课出现还是作为通识课出现。但不管是作为专业必修课出现还是作为通识课出现，普遍增加逻辑学的课时是必要的。此外，逻辑课的开设还应该根据学生的科类，比如对理科生，就以讲现代逻辑为主;对文科生，应当以传统逻辑为主，结合现代逻辑讲授。

（二）根据学生的层次编写教材

杨树森教授在中国逻辑学会第六次代表大会暨学术会议上曾明确提出高等院校的逻辑教学应该区分：逻辑学研究和逻辑学教学;理科逻辑教学和文科逻辑教学;哲学专业的逻辑教学和非哲学专业的逻辑教学;本科的逻辑教学和专科的逻辑教学;全日制高校的逻辑教学和自学考试、继续教育的逻辑教学。这一理论提醒我们，在编写教材的时候应该将高校逻辑教学对象考虑得尽可能全面些。这样才能针对不同群体的特点和需要，编写出各具特色的教材，真正做到因材施教。地方高校的大学生学习逻辑，大多不是为了以后专门从事逻辑理论研究，而是为了提高运用逻辑方法解决实际问题的能力，提升逻辑学“应试能力”。市面上的逻辑学教材虽然种类繁多，但是没有一本能够真正满足地方高校学生的这种需要。一本好的教材，一方面要求教材内容精练、结构合理，适合受教育对象，另一方面要求其具有较强的可读性和趣味性。而完成这一重任需要我们逻辑工作者多费心血，可喜的是，我们已经看到一些逻辑学界的同仁们正在向这个方向努力。

（三）优化教学内容，改进教学方法

当前国内外一些大型的考试都涉及逻辑学，比如美国大学研究生院的三大标准化考试：GRE（研究生入学考试）、GMAT（经管企业研究生入学考试）和LAST（法学院入学考试）都很注重测试考生的逻辑思维水平，要求考生在尽可能短的时间内完成阅读材料，摆脱冗余信息的干扰，准确理解题意，并迅速解决问题;我国近年来也借鉴国外这一做法，在MBA（在职工商硕士管理）、MPA（公共管理硕士）、GCT（工程硕士）以及国家公务员考试的“行政职业能力综合测试”的科目中，也注重测试考生的逻辑思维水平。但是同时我们发现，很多学生能在学校的逻辑学课程考试中得高分，但参加这类考试的时候结果却不尽然。究其原因，一方面是地方高校逻辑学教材对这方面欠缺关注，但更重要的一个原因是地方高校逻辑学教师重理论轻应用、与社会考试脱节，没有深入研究这些大型考试的逻辑学命题倾向，从而也就无法从这方面引导学生。所以地方高校逻辑学教改的一个方向就是优化教学内容，推进逻辑学在现实中的应用性，提升逻辑学“应试能力”。

教学是一门艺术，课堂教学很考验老师的基本功。对于地方高校这个层次的学生而言，逻辑学教师除了要有更多的耐心之外，还要特别注意教学方法，教学方法是决定课堂教学成功的关键因素。正如前面提到的学生在学习逻辑之初，他们的兴趣还是很大的，当慢慢引进符号后，他们就开始觉得逻辑枯燥乏味了，所以这个时候老师要特别注意方式方法，案例式、启发式、讨论式、互动式……的教学形式都可以尝试。一定要保持学生学习逻辑的兴趣，才能让学生从心里喜欢逻辑，让他们感到逻辑是有用的。如何用通俗易懂、生动有趣的语言将抽象的理论传授给学生，在训练思维的同时提高他们解决问题的能力？教学方法很重要。这是我们要在逻辑学教学实践中进一步摸索的，只有做到灵活变通，才能达到更好的教学效果。

综上所述，地方高校逻辑教学存在的问题不是单方面的，而是多方面的，因此，地方高校逻辑教学改革也应该从多方面着手，形成合力，才能改变这种现状。这种改变是需要过程的，我们期待不会很远。

参考文献

[1]何向东.逻辑学教程（第二版）[M]北京：高等教育出版社，2004（07）.

[2]何向东，李包庚.逻辑原理与实务[M].北京：高等教育出版社，2011（09）.

[3]秦纬远，李晋红.关于高校逻辑教学改革的再思考[J].科学教育家，2008（10下）.

逻辑管理思维能力训练范文

【关键词】设计艺术教育研究性思维逻辑思维辩论式教学

随着“互联网+”、人工智能等高新技术的快速发展与普及，设计艺术教育的外部环境发生了重要变化。只会通过设计技术来解决现有问题的设计艺术人才，已经无法满足社会的需求。当前，社会更需要能够利用研究性思维整合现有信息与数据，发现新的生态模式，探索并创造出新的理念、产品、服务和模式的新型设计艺术人才。在我国现行的设计艺术教育中，有关设计技能训练的课程体系设置较为完善，有关创新创意能力培养的课程体系也初步建立起来，但关于如何培养设计艺术类学生研究性思维的课程体系尚未建立起来。本文从研究性思维的核心——逻辑思维入手，探索如何培养设计艺术类学生的逻辑思维能力。

一、设计艺术教学的现状及问题

由于早期的设计专业在学科属性上与艺术专业有许多相似点，因此在学习方式和授课方式上除了采用基于赫尔巴特（Herbart）四段教学法的传统授课方式外，更多倾向于使用艺术类课程的教学方式，特别是工作室（Studio）模式和研习班（Workshop）模式。工作室模式是一种最早出现在欧洲美术类院校的在专业艺术家工作室中进行艺术培训的方法，这种教学方式的形式灵活多样，学生可以在兴趣或任务的驱使下自由开展学习活动或是艺术创作[1]。研习班模式是另一种常用的艺术教学方式，20世纪初这个概念被包豪斯学院应用到设计艺术的教学活动中，逐渐形成以研习班为模式的教学形式。该模式通过提供学习过程中必要的工具、设备和场地，将学生聚集在一起，使其在教师的指导下，在规定时间内分工完成特定的工作任务。如今，工作室模式和研习班模式已被广泛应用到我国的设计与艺术教学活动中，并取得了一定的教学效果。这两种教学模式最大限度地保留了学生的个性，激活了他们的创造力，为他们提供了一种轻松、灵动的学习氛围，创建了一种自然的交流与学习关系。但不可否认的是，这两种模式也存在着一些问题。例如，在工作室模式教学中，由于学生的学习方式和时间非常灵活，因而其对应的学习效果和对教学过程的管理很难控制，且学生的团队合作较少；在研习班模式教学中，学生的团队合作可能只是一种假象，并没有真正做到各尽所长、思维碰撞、协同创新，也可能出现关注设计方案本身重于关注隐藏在设计过程中的基本理论、技术和方法。这两种方式虽然在改善教学活动中的学习关系、学习氛围和学习模式上取得了良好的效果，但在建构知识环节上是不明确、不全面的，存在部分重要能力培养如逻辑思维能力培养缺失的可能。近年来，由于现代化教学技术的进一步普及如慕课（MOOC）的兴起，新教学理念如“以学生为中心”“研究性学习”“体验式教学”的出现，以及社会环境发展引擎的变化，设计艺术教育内部也发生了改变。部分院校开始尝试采用这些新的理念和手段来培养学生，如在设计艺术领域开展项目式教学[2][3]、研究型教学[4][5]。这些尝试不仅丰富了学生的学习方式，巩固了他们已学的知识与技能，激活了他们参与社会创新的意识，而且让整个设计艺术教育紧随时代的步伐，与时俱进。但笔者也注意到了一些问题：学生在设计逻辑能力上的不足并没有被这些新的教学技术、方式和理念所修补。例如，在交互设计中，学生依然不知道如何按照目标用户的认知规律、习惯和需求进行产品信息架构的搭建。

二、辩论式教学对培养逻辑能力的作用

辩论式教学是一种以问与答为主要形式，以培养学生逻辑思维为核心理念之一的教学方式。早在春秋战国时期，它就已然是一种培养学生逻辑思维能力的教学方式。当时的教育家孔子、孟子、墨子就经常用辩论的形式来培养学生的思辨能力，学生们也希望通过与他人辩论的方式来阐释自己的治国理念，以期走上政治仕途[6]。在西方，古希腊思想家、哲学家、教育家苏格拉底及其弟子柏拉图，就将辩论式教学应用到日常的教学中，通过质询辩论的方式，即通过共同讨论、问答、辩论来揭示学生认识中的矛盾，从而激发学生思考问题的积极性和主动性，引导学生得出正确的答案[7]。辩论式教学之所以能培养学生的逻辑思维能力，是因为它是在正反观点被放大的环境下，引导学生通过分析、综合、比较、抽象、概括和具体化等思维过程，以及抽象的概念、判断和推理等思维形式发现问题和论证问题。目前在欧美盛行的“奥瑞冈模式”辩论教育，就是一个培养学生逻辑思维能力的典范。它要求辩论双方紧密围绕需要性（Need）、根属性（Inherency）、解决力（Solvency）和损益比（Desirability）四个方面来进行观点阐述。其中，根属性是指改变问题的必要性，它可以是结构性根属，如改变政策法规的必要性；也可以是态度性根属，如改变观念的必要性。解决力是指解决方案的可行性、阻挠和利益三个内容。损益比是指新方法所引发的利弊关系和效果[8]。每一位辩手都需要在很短的时间内通过分析、综合、比较、判断、推理等环节，围绕辩题进行“需、根、解、损”四个方面的论证。“奥瑞冈模式”辩论教育不仅增强了学生对知识的理解与应用，而且深化了他们的思维层次，训练了他们的逻辑思维能力。在实际的辩论式教学活动中，还存在着其他重要的逻辑思维训练方式。例如，采用设喻的方式，将深奥、抽象的道理说得生动形象、通俗易懂；应用典故、传说、名言等来佐证自己观点的“考之”[9]；以自己切身经验和体会来论证问题的现身说法。不管是较为复杂、程序化的“奥瑞冈模式”，还是较为直接、简短的设喻、“考之”、现身说法等，它们都在不同程度上帮助学生建构了他们的逻辑思维范式，训练了他们的逻辑思维能力，这一点正是辩论式教学带给学习者最大的福祉。正因如此，辩论式教学逐渐摆脱仅适用于人文社科领域的刻板印象，逐渐向医学、理学、农学等领域渗透。

三、基于辩论式教学的设计逻辑能力培养

在设计艺术领域，较少见到如何培养学生设计逻辑能力的文献，这在很大程度上与学者对设计艺术人才培养的传统认知有关。但科技的日新月异和市场需求的变化，使社会对设计艺术人才有了新的要求，设计师应该具有较强的逻辑思维能力，才能胜任新的工作与研究领域，如产品经理、交互设计师、用户研究者、信息架构师，且这种需求随着“互联网+”的进一步深入、人工智能的进一步普及会越来越大。这就迫使教师必须调整现有的教学理念与体系，尽早建立起培养学生设计逻辑能力的教学模块。鉴于此，笔者提出基于辩论式教学的设计逻辑能力培养模式，整个模式由4个依次递进的环节构成，分别是辩题选择、正反夹角设置、辩论及点评。

（一）辩题选择

辩论式教学中辩题的选择来源主要有三种渠道——课堂、专家或一线教师、专业领域。在以课堂为来源的通道中，辩题可以是课程开展中学生所提问的问题，也可以是教师在授课中发现的学生容易出现的错误或问题。在以一线教师或专家为来源的通道中，辩题可以是他们认为的重要问题。在以专业领域为来源的通道中，辩题可以是当下热门的领域热点，也可以是领域内新兴的话题，或者边缘化的话题。由于大多数设计艺术教育采用的是小班制，因此一个班级的辩题最好是每种来源的题目都有涉及。这样既可以解决学生平时经历的问题，也可以使其了解专家或一线教师眼中的重要问题，还可以了解行业内的热点。

（二）正反夹角设置

在设计艺术中，很多问题或现象并非都是非黑即白，如“设计是大众化好，还是个性化好？”不能简单地或者跟风认为大众化好或是个性化好。外界影响因素或环境致使设计艺术中的问题变得复杂与难以判断，而厘清这种复杂关系正是锻炼学生逻辑能力的好机会。因此，当收集完问题后，笔者制定了“夹角策略”，以此来筛选用于正式辩论式教学的辩题。“夹角”是指一个问题中两个有取舍关系的内容在语义上的相差程度，依据这种程度，将夹角大致分为180°、120°和90°三种。如果一个问题中两个有取舍关系的内容在语义上的夹角为180°，那么这种辩题称为180°辩题。如“公共座椅的设计是简约好，还是复古好？”，这类辩题往往通过应用基本的理论和一定的分析、判断就能找到答案。从逻辑思维能力训练的角度而言，这种题目属于普通级别。如果一个问题中两个有取舍关系内容的夹角为120°，那么这种辩题称为120°辩题。如“常见的‘搜索’图标，‘搜索’和‘缩放’的语义哪个表达更准确？”它对训练设计艺术类学生通过分析、综合、比较、概括、判断、推理等来建构知识，形成逻辑思维范式非常有帮助。如果一个问题中两个有取舍关系的内容在语义上的关联较弱，则将其定义为90°夹角。如“一个logo的色彩搭配最能吸引人还是形状最能吸引人？”当然，它更能训练学生通过分析、比较、辨别、判断、推理等逻辑形式来建构知识的过程。如果说夹角策略是从知识的内容上设置了逻辑思维训练难度的话，那么接下来的互动与辩论环节便是从建构知识的过程上训练学生的逻辑思维。

（三）辩论

当正反双方的辩题设置完成后，引导学生如何准备辩题论证是接下来的重点。大部分设计艺术相关专业的学生擅长艺术性思维，如发散、联想，而不擅长研究性思维。因此，在这个环节中，教师应该引导学生将各自的辩题演化为2至3个递进或并列关系的子主题，并告知学生可以使用的论证范式和技巧，如推理、例证、设喻。这个过程看似很平淡，但它奠定了学生逻辑思维训练的基础，为学生进行逻辑思维提供了一种基本的模式。除此之外，教师还应该引导学生从对立的角度去思考或探索可能存在的问题，以及这些问题出现的原因、后果和解决方法。这些问题可能会出现在自由辩论的环节，因此应该引导学生提前准备。在这一环节中，另一个需要说明的便是赛制问题。引入辩论赛到课程的目的在于培养学生的逻辑思维能力，而非辩论本身。因此在实际的教学过程中，教师可以根据自身的情况灵活安排。笔者采用了“3：15：2”的模式，即首先是正反双方一辩各3分钟的观点陈述，之后是15分钟的交替式自由辩论，最后是正反方末辩各2分钟的总结。正式开始辩论之前，教师应提醒双方辩论的规则，以及需要避免的问题，如辩手自顾自地辩说而忽略对方辩论中出现的问题、单次陈述太多等。在“3：15：2”的模式中，各自的陈述是辩论赛开始之前引导学生准备的，这一部分初步建立起了学生进行逻辑思维的范式。自由辩论环节重点训练学生在极短的时间内通过分析、综合、辨别、比较、判断、推理这些思维形式来论证自己观点的能力，同时，这也是深化对知识内容理解和建构自身知识体系的过程。陈述环节是经过激辩后对各自观点的一次梳理和总结，也是对学生归纳能力的一次训练。

（四）点评

当整个课程的全部辩题辩论结束后，教师开始对整个辩论过程进行梳理与总结。首先，根据引入辩论式教学的初衷对辩题的夹角策略进行解读，引导学生解开“非黑即白”的刻板思维模式，使其认识到学习过程中所遇到问题的复杂性。其次，对论述问题的逻辑性进行评价，指出思维中逻辑混乱或薄弱的地方，以及应该如何应用分析、综合、比较、判断、推理等方法去深入认识和思考辩题。最后，从论证的语言、团队合作等方面，对整个辩论进行点评。

四、培养实践

为了验证辩论式教学对设计艺术类学生逻辑思维能力的培养效果，笔者开展了一项为期四年的教学实践，每一年都会在同一门课程中进行辩论式教学活动。整个课程长32学时，教师会从第一节课开始，收集学生在学习过程中遇到的问题；同时与领域专家或一线教师进行学术交流，探讨、整理并筛选出可能的课程辩题。之后，会根据夹角策略筛选并生成正反辩题。通常来讲，在一个连续的课堂中，每种夹角的辩题至少应该出现一次。例如，辩题“网页端的信息架构简单，还是移动端的信息架构简单？”就是一个出现在辩论式教学中的180°辩题。因为如果针对同一产品而言，根据信息建构的基本理论，很容易判断出网页端和移动端的信息架构孰难孰易，这是一个典型的非黑即白式辩题。再如，辩题“移动端应用的信息架构是趋同好，还是各具特色好？”这是一个出现在辩论式教学过程中的120°辩题。这个辩题很难像前一个辩题那样容易地给出答案，因为它涉及到产品生命周期的概念，而这个概念很大程度地影响着移动应用所采取的架构策略（趋同还是趋异）。也可以说，在这个辩题之外，存在着一个非常重要的影响因素。又如，“线框图的绘制，是高保真好，还是低保真好？”是笔者常用到的另一个典型90°辩题。因为决定绘制线框图保真程度的主要因素是设计的开发阶段和评估设计的对象两个因素，但很多学生在学习的过程中往往会忽略这两个因素，而单纯地思考保真程度，因此他们会经常纠结“线框图的绘制是高保真好还是低保真好”这一问题。当设置好辩题即设计中逻辑思维的复杂程度之后，就开始组织学生进行辩论式教学的前期准备。为了充分激活每一个学生的主观能动性，组队和辩题的选择均采用随机抽签的方式。当辩题和队友确定后，教师会给学生一些关于论证问题的思维方式建议，如将一个大的问题分解为2至3个相互关联的小问题，然后采用例证的方式进行论证，或者应用基本理论进行推演，或者采用定性/定量的分析来论证问题。当然，在这个环节中我们也会给学生一些技巧上的建议，如尽可能简洁明了地回答问题。在正式开始辩论式教学活动之前，还会建议学生从对方的角度去思考辩题。一切准备就绪后，组织学生开展辩论式教学，辩论过程严格遵守“3：15：2”的规则。当所有辩题辩论结束后，教师首先对辩题的设置做了一个说明，消除了部分学生关于选题的困惑。之后，对整个辩论过程中出现的逻辑问题进行了分析，予以纠正，并对辩论技巧做了点评。